Điều này đưa Tòa án Hiến pháp tới một loạt các vi phạm.

Đầu tiên trong số này – việc không thể chấp nhận yêu cầu. Theo các điều khoản của Hiến pháp Liên bang Nga và pháp luật về Tòa án Hiến pháp của nước Nga, yêu cầu chỉ có thể khi một thỏa thuận giữa các tiểu bang, theo người nộp đơn, có một sự không chắc chắn nhất định, và thỏa thuận này phải được phê chuẩn, và người nộp đơn tin rằng nó không phải là đối tượng để có hiệu lực và thực hiện ở Nga.

Nhưng không có sự mơ hồ nào trong Hiệp ước được tìm thấy, và chính tổng thống đã không xem nó là vi hiến. Đó là, chính bản thân việc yêu cầu là không thể chấp nhận và không thể được xem xét. “Hầu như hai trang của văn bản (điểm. 1) dành cho sự biện minh cho lý do tại sao tòa án đã đi vi phạm pháp luật và bắt đầu xem xét trường hợp này. Tòa thẳng thắn thừa nhận rằng không có gì đã được nói về tính vi hiến của yêu cầu của Hiệp ước, rằng, trái với các thủ tục trong việc đánh giá Hiệp ước này là không có người tranh luận và tòa án thấy không có “đầy đủ danh tính thủ tục”, tình hình này với các trường hợp tùy chọn kiểm soát khác của hiến pháp. ” Kết quả là, Tòa án kết luận rằng việc xác minh thỏa thuận chỉ là một “phần không thể thiếu của cơ cấu pháp lý của giải pháp chính quyền – nhà nước”, và do đó –  nhiệm vụ của tòa án. Đó là, nếu bạn không thể, nhưng thực sự muốn, bạn có thể “- E.Lukyanova tuyên bố.

Vi phạm thứ hai – không tuân thủ thủ tục rà soát. Tòa án tự mình đã phải thừa nhận rằng trong khi rà soát đã vi phạm  thủ tục xem xét – với việc nghiên cứu sơ bộ bắt buộc của vấn đề và tổ chức các phiên điều trần cần phải mất rất nhiều thời gian. Tòa án đã có thể sử dụng các tiêu chuẩn pháp luật liên quan để giải quyết một đề nghị đình chỉ hiệu lực của điều ước quốc tế của Liên bang Nga để hoàn thành việc kiểm tra vụ án. Nhưng để làm gì? Sau khi tất cả mọi thứ đã được quyết định “có tính đến các chi tiết cụ thể của vụ án này.”

Vi phạm thứ ba, thứ tư và thứ năm – so với những giới hạn bắt buộc kiểm tra Hợp đồng Pháp luật quy định cho các giới hạn  của kiểm toán về việc tuân thủ các quy tắc của Hiến pháp – những nguyên tắc về nội dung, hình thức, theo thứ tự chữ ký, kết luận, tiếp nhận, công bố hoặc đưa vào có hiệu lực. Không có điểm nào trong số này đã được thực hiện.

Phân tích các phán quyết của Tòa án Hiến pháp vào ngày 19 tháng 3 năm 2014 từ vị trí của tất cả những yêu cầu bắt buộc này, có thể kết luận rằng tòa án đã tự rút việc xác minh của Hiệp ước, Elena Lukyanova khẳng định. Nhưng  Tòa đã có thể không rút như thế nào, khi chỉ có một đêm để đưa ra quyết định?

Vi phạm lần thứ 6. Crimea tuyên bố chủ thể của Liên bang Nga từ ngày ký kết hợp đồng, mặc dù đó không có nghĩa là Hiến pháp Liên bang Nga, theo đó sự gia nhập của một quốc gia nước ngoài vào Liên bang Nga có thể được ghi nhận chỉ từ thời điểm về vấn đề này được Quốc hội phê chuẩn hiệp ước. Toà án Hiến pháp nhận thức điều này rất rõ, nhưng trong văn bản của quyết định đã trực tiếp nói: “Cộng hòa Crimea được coi là chấp nhận vào thành phần Liên bang Nga từ ngày ký kết Hiệp ước, có đặc tính của một biểu thức chính trị cơ bản.”

Vi phạm thứ bảy. Tòa án Hiến pháp đã quyết định chống lại vị trí pháp lý của họ. Trong các cuộc chiến tranh ở Chechnya, cũng chính tòa án này đã công nhận ra rằng tại Liên bang Nga không thể được quyết định đơn phương của một ai đó để thay đổi trạng thái của Liên bang. Và nếu như vậy, sau đó là Nga – bởi vì trong những nguyên tắc nhất quán và quan hệ láng giềng tốt – phải nên công nhận cả quyền của Ukraina về bất khả xâm phạm của sự toàn vẹn lãnh thổ.

Vi phạm thứ 8 – vấn đề của Sevastopol. Chính tại cuộc “trưng cầu dân ý” tháng Ba đó, như đã nêu trong thông báo chính thức về kết quả của nó, đa số những người tham gia không ủng hộ sự trở lại của Hiến pháp nước Cộng hòa Crimea vào năm 1992, theo đó thành phố Sevastopol sẽ có một địa vị đặc biệt. Nó chỉ ra rằng thành phố này không phải là một quốc gia nước ngoài để mang nó sáp nhập vào Nga với một tình trạng đặc biệt theo điều ước quốc tế. Do đó, ngay cả Sevastopol hiện tại ở trong nước Nga – cũng là một thực thể vi hiến. Về khía cạnh của vấn đề văn minh A. Lukyanov đã buộc phải tóm tắt, tại đây chúng ta có thể nói, không phải về sự khác biệt giữa các loại văn minh khác nhau “, “mà về sự khác biệt giữa văn minh và man rợ”. Nhắc lại những tuyên bố của Chủ tịch Tòa án Hiến pháp của Liên bang Nga, một chuyên gia về lịch sử các học thuyết pháp lý, Giáo sư Valery Zorkin, rằng “nếu luật pháp bị chết thì thế giới đang ở bên bờ vực thẳm”.

Non Sông Gấm vóc (theo ấn bản trực tuyến của “Novaya Gazeta” dưới tiêu đề “Về quyền sang bên trái“)

 

 

 

• Pozner đã lên tiếng: "Sáp nhập Crimea, chúng ta bắt đầu đánh mất tất cả những vùng đất khác"
• Đức phũ phàng từ chối Nga
• TT Slovakia nói về sự xâm lược quân sự của Nga và sự sáp nhập Crimea của Ukraina
• Yarosh: Chỉ ngừng tham chiến ở miền Đông khi Crimea trở lại Ukraine
• Lực lượng ly khai đã dựa vào Nga như thế nào?
• Nga ước tính thiệt hại từ sáp nhập Crimea là $ 200 tỷ